¿Por qué nos lo cuentan como si fuera un descubrimiento nuevo y sorprendente, cuando es un tema conocido desde hace años?
El cuasi-satélite (asteroide coorbital terrestre) 2016 HO3 recién descubierto y anunciado a bombo y platillo, es solo un hermano menor de 2004 GU9 (asteroide 164207).
La situación puede decirse que es idéntica, y éste ya se conoce desde hace 12 años. De hecho yo lo he contado hace no mucho en Naukas: naukas.com/2016/05/17/el-asteroide-amigo...entarlo-en-sociedad/
Pero hay algo aún más sorprendente en esta historia: El investigador que lo ha estudiado y lo ha anunciado, como algo casi insólito (Paul Chodas) hablaba hace 10 años de algo parecido (2003 YN107) y se citaba 2004 GU9: ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2006/09jun_moonlets/ donde se deja claro que 2004 GU9 es igual que este nuevo (hacia la mitad del artículo).
Incluso “mi asteroide amigo” es mucho más grande que el recién descubierto.
La única explicación es la necesidad de fabricar noticias y estar continuamente en los medios ¿Para justificar su prestigio y su sueldo? O ¿hay algo que yo no veo?

Porque otro ejemplo claro lo tenemos también ahora mismo con la misión Juno a Júpiter,: dice Diane Brown, encargada del programa de la NASA sobre Juno en Washington. «Ahora, Juno está preparada para ir más cerca de Júpiter de lo que cualquier nave espacial haya hecho antes para descubrir los misterios de lo que hay dentro».
¿Y la misión Galileo en 1995 que dejó una sonda adentrarse en el interior de Júpiter?

E incluso la noticia del famoso meteorito marciano con presuntos fósiles. 2 años antes de que hasta el presidente Clinton lo anunciase en televisión como el mayor descubrimiento del recopón, se publicó (yo lo leí en Tribuna de Astronomía) la misma noticia, idéntica pero solo en 3 líneas, con fósil incuido, pero sin darle relumbrón.
¿Por qué nos toman el pelo?
Esteban

Mirando la noticia original de la NASA sobre el descubrimiento de 2016 HO3, no hablan sobre ello como algo especial o insólito. Simplemente anuncia el desucbrimiento de un nuevo objeto. Otra cosa es cómo tratan esa noticia los diferentes medios de comunicación.
www.nasa.gov/feature/jpl/small-asteroid-...s-constant-companion

Edu

Antes de nada, decir que en la noticia original sí hablan de algo excepcional como enseguida detallo:

Pero bueno, quizás exageré en el título, para ver si alguien seguía, je, je. Pero hay varias cosas.
1- Efectivamente la noticia original de Nasa no es tan exagerada ni tan falsa como los primeros titulares de prensa que yo leí. PERO DICE UNA MENTIRA GORDA, origen de mi mosqueo.
2- Como antes estas cosas no salían a primera plana y ahora sí (¡se agradece!) la impresión que a mí me causó es que se daba mucha más importancia a éste que a otros.

Pero si mi traductor “no me engaña” , hay una frase en la noticia original de la NASA que es totalmente falsa, y que es la que ha provocado que los medios exageren todavía más: “2016 HO3… …. es el mejor y más estable ejemplo hasta la fecha de un compañero cercano a la Tierra, o "cuasi-satélite”.
Eso, en mi opinión, NO ES CIERTO. En mi opinión, repito, (que como todas puede ser errónea)
a) Porque mirándolo por donde de mire, el asterioide 164207 (2004 GU9) es mucho más estable que el nuevo de ahora.
Yo no lo he visto ni calculado, pero todos artículos y referencias hablan de que está en nuestra cercanía desde al menos 500 años, y a este nuevo, el 2016 HO3 solo le dan 100. Y el futuro muchos se lo pintan igual, unos pocos siglos.
Incluso un estudio detallado realizado recientemente habla de que 2004 GU9 lleva ya mil años como cuasi-satélite (10 veces más que el que dicen “más estable”) y le quedan al menos otros tantos: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103510002046
b) Por otro lado, si el tamaño importa, tal como dije antes, 2004 GU9 es mucho más grande que este novato.(200 m frente a “entre 40 y 100m”)
c) Le lleva una ventaja de 12 años y unos días (de 1 a 15 días, los que van desde la letra G a la H) en cuanto a su descubrimiento.
Por lo tando el nuevo nunca podrá ser el mejor ejemplo, porque llega mucho más tarde que otro que le supera en todo.
Por supuesto yo, y a quienes he leído, podríamos estar equivocados respecto a 2004 GU9, pero las pruebas dicen que no:
Mirando en neo.jpl.nasa.gov/orbits/ (ojo, que en las simulaciones usa java y a mi no me funciona en Google chrome) , donde están todos los datos contrastados y actualizados, la situación orbital de ambos actualmente es idéntica Y AMBOS SE ESTÁN COMPORTANDO AHORA MISMO COMO CUASI-SATEÍTES (rodean a la Tierra por detrás, luego por abajo, por delante y por arriba cada año) Además he comprobado cómo periódicamente (suelen acualizarlo cada 6 meses) cambian los parámetros (el periodo y el semieje) de 2004 GU9, lo que indica que efectivamente está siendo afectado por la gravedad terrestre y que está cumpliendo ya todo lo que se dice que cumplirá (¿Quién sabe el futuro?) el novato 2016 HO3.

Todo lo anterior, va en serio. Lo siguiente un poco en broma, porque hay que ponerle algo de chispa.

- Alguien pensará que estoy defendiendo a capa y espada a 2004 GU9, y que eso suena raro. Es verdad, pero no me queda otro remedio porque dije públicamente que es mi amigo, antes de descubrirse el otro, y aunque ahora pensase que el novato es mejor que él, mal amigo sería si no lo defendiese.

- Si hay que hacer una novela, el argumento es claro, la localización es en Canadá, y los protagonistas “los Paules”, máximos expertos en el tema.
- Paul Wiegert, de la Universidad West Ontario, fue el pionero, el descubridor y estudioso (junto con su equipo) del primero (3753 Cruithne) y de la mayoría de los asteroides coorbitales terrestres
- Paul Chodas, doctor en la universidad de Toronto, pero que trabaja para la NASA en Pasadena. el advenedizo, que es el que ha “descubierto” al “nuevo”.
Esto suena a competencia rastrera y a muerte entre Ontario y Toronto, o entre Canadá y EEUU.

Paul Chodas, lógicamente intentando dar boato a lo suyo, se olvida del otro. Siempre que este señor habla de este tema, hace referencia a otro quasi satélite que él encontró una vez, pero ya se fue (quizás porque no le cuidó bien, je, je): 2003 YN107 y nunca cita a los del otro Paul. Sospecho (novela) que este Paul es un narcisista y un mentiroso cuando dice que es el mejor y más estable ejemplo hasta la fecha de un compañero cercano a la Tierra, o "cuasi-satélite”. Y todos los periodistas, como borregos (con perdón) le han seguido el juego porque así la noticia vende, aunque sea falsa.

Os pido disculpas por la extensión, pero es que me lo paso bien escribiendo novelas.

Por si acaso hubiese problema de traducción, este es el párrafo (concretamente la última frase que está en negrita) de la noticia original de NASA que a mi modo de ver es falso y puede haber dado pie a la exageración en mucho medios:

As it orbits the sun, this new asteroid, designated 2016 HO3, appears to circle around Earth as well. It is too distant to be considered a true satellite of our planet, but it is the best and most stable example to date of a near-Earth companion, or "quasi-satellite."

THE BEST AND MOST STABLE EXAMPLE

Gracias, Edu, por darme cancha.

De nada.
¿Sabes si uno de estos cuasi-satélites tiene alguna probabilidad de ser peligrosos para nuestro planeta?

No, no hay ningún peligro en absoluto.

Ninguno de estos cuasi-satélites, o en general ninguno de los asteroides coorbitales terrestres tendrán nunca la posibilidad de choque con la Tierra.
Por eso lo del título “El asteroide amigo” en mi artículo en Naukas.
Y eso a pesar de estar incluidos en el grupo de asteroide “Apolo” que son los más peligrosos porque sus órbitas podrían cruzarse con la de la Tierra.

El tema es que por tener una órbita similar a la Tierra (y un periodo casi igual a un año) se acercan muy poco a poco y la interacción gravitatoria con la Tierra les “pastorea” y les modifica ligeramente la órbita cuando ya están demasiado cerca.

Por ejemplo 2004 GU9 cada principio de noviembre está relativamente cerca de la Tierra, por delante (en su camino alrededor del Sol). (2016 HO3 lo hace a mediados-finales de Diciembre)
Cada año en esas fechas están cada vez más cerca (porque van un pelín más despacio y la Tierra les va pillando). Pero cuando un poco antes de 2040 (ambos) estarían tan cerca que podría haber peligro de impacto, la Tierra les atrae por detrás, les frena y les hace caer a un órbita más pequeña y por tanto más rápida. Aceleran, y los siguientes años estarán cada vez más lejos.
Al cabo de unos años ocurre algo similar pero a comienzo de primavera (2016 HO3 a comienzo de verano). Se van acercando por detrás, más rápidos que la Tierra, pero esta les frena cambiándoles ligeramente de órbita y por tanto de periodo.

Podrían escaparse de este baile (de hecho lo harán dentro de unos siglos), y ser afectados por la gravedad de Venus y su órbita se modificaría levemente. Pero muy muy poco, por lo que seguirá siendo parecida a la de la Tierra y el escudo gravitatorio seguirá siendo efectivo.

Los asteroides que son peligrosos son los que se acercan muy de tarde en tarde, de repente (periodo muy diferente al terrestre) y en direcciones muy diferentes a la que lleva la Tierra.
Como en la vida misma: Si te atacan de lado y sin avisar no te puedes defender. Pero si tienes al “enemigo” (en este caso al amigo) controlado, le ves a muy a menudo y se te acerca poquito a poquito, no hay problema.